Изъять единственное жильё разрешил Верховный суд РФ
Решение было принято, единственное жильё физического лица банкрота было включено в список на реализацию. Этот прецедент может повлиять на решения во многих судебных производствах, которые каждый день проходят по всей стране.
Напомню: ранее единственное жилище считалось неприкосновенным (статья 446 ГК РФ) и не подлежало продаже для выплаты долгов в процессе банкротства. Но Верховный суд вынес другое решение по поводу 198 метровой квартиры Анатолия Фурщака.
Сама тяжба не является простой, по этому имеет смысл коротко рассказать хронологию событий: Фрущак должен Кузнецову более 8 млн рублей, такое решение принято судами восемь лет назад. Должник передал квартиру жене в процессе раздела имущества, далее жилплощадь стоимостью 28 млн была подарена дочери. Эти сделки были отменены судами. В 2017 году долг был уже в размере 13 млн, и Фрущак подал заявление о банкротстве. Квартира оставалась единственным жильём, но теперь она включена в списки реализуемого для уплаты долга имущества.
Почему прецедент настораживает?
Честные люди, попавшие в тяжелую финансовую ситуацию и аферисты, использующие Федеральный закон №127 для извлечения прибыли, в момент подачи заявления о банкротстве уверены в неприкосновенности единственного жилья. Эта буква закона оставляет людям жилплощадь, а значит шанс на нормальное человеческое существование. Если суды будут широко применять решения подобные случаю с делом Анатолия Фурщака, то единственное жильё потеряет имеющуюся неприкосновенность.
Всё не так просто.
Закон о банкротстве физлиц, как мне кажется, дал зелёный свет аферистам, даже с учётом, что он защищает интересы и простого человека. Но отъём единственного жилья — слишком жесткая мера, особенно, учитывая, что она неминуемо коснётся «невиновных».
Нельзя утверждать, что подобные решения будут приниматься регулярно. Можно заметить очевидное: случай совсем нерядовой. Квартира Фурщака — элитное жильё и ни о каком отъёме минимально необходимой для нормального существования жилплощади и речи идти не может. Напрашивается решение о размене квартиры, части которой хватит чтобы отдать долг.
В общем, случай не рядовой и говорить о возможности широкого применения такой практики не стоит. Но об этом написал даже Интерфакс, и все имеющие понимание о ситуации слышат в этом случае тревожный звонок.